Argumentos entimemáticos y decisiones discriminatorias

María Concepción Gimeno Presa

doi:10.20318/eunomia.2025.9484

María Concepción Gimeno Presa Universidad de León (España) https://orcid.org/0000-0003-1549-4683

DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2025.9484

Palabras clave: Argumentación judicial, argumentos entimemáticos, estereotipos de género, máximas de la experiencia, reglas de la sana crítica

Resumen

En este artículo se examina la importancia de los argumentos entimemáticos en la argumentación jurídica y su relevancia en la motivación de sentencias judiciales. Se sostiene que los entimemas pueden introducir estereotipos de género en el razonamiento judicial y que su reconstrucción adecuada es crucial para eliminar estas creencias y promover la igualdad. Mediante el análisis de casos judiciales se muestra cómo las premisas implícitas pueden perpetuar estereotipos de género. Además, se examina cómo los entimemas se pueden basar en máximas de la experiencia que refuerzan estereotipos de género en la valoración de la prueba y en la fundamentación del fallo. El trabajo se divide en tres secciones. En la primera se presenta la definición y el método de detección de entimemas. Luego se muestra la presencia de estereotipos de género en algunos fallos judiciales. Por último, se explora el papel de las máximas de la experiencia en la justificación de decisiones judiciales y su relación con la igualdad de género.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Consultas del resumen: 81

PDF : 49

Citas

Abbagnano, N. (1971). Dizionario di filosofia. UTET.

Alchourrón, C. (1995). Concepciones de la lógica. En C. Alchourrón, J. M. Méndez y R. Orayen (eds.), Lógica (pp.11-48). Trotta-C.S.I.C.

Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Reading: Addison Wesley.

Arena, F, J. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial: Una exploración conceptual. Revista de derecho (Valdivia), 29(1), pp. 51-75. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09502016000100003

Balaguer Callejón, M. L. (2010). Igualdad y Constitución Española. Madrid. Tecnos.

Beltrán Calfurrapa, R. (2022). Las máximas de la experiencia como generalizaciones empíricas: notas sobre sus implicancias argumentativas en materia jurisdiccional. Doxa, 45(221), pp. 221-250. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.08

Bonorino, P. R. (2014). Sobre las reglas de la sana crítica. Jurisprudencia Argentina, IV, 13, pp. 41-51.

Bonorino, P. (2015). Entimemas probatorios. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, (38), pp. 41–71. https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.02

Bonorino, P. (2021). Reglas de la sana crítica y perjuicios de género. En P. Valcarcel (Dir). Nuevas normatividades: Inteligencia artificial, derecho y género (pp.165-192). Thomson Reuters,.

Bonorino, P. (2023a). ¿Existen los argumentos visuales? Sobre el uso de fotografías en la argumentación jurídica. Doxa. Cuadernos De Filosofía Del Derecho, (47), pp. 45–72. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2023.47.3

Bonorino, P. (2023b). Sobre el uso de imágenes fotográficas como prueba en casos de violencia sexual. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 25, pp. 78-106. DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2023.7991

Bonorino, P. (2023c). Cómo hacer visible lo invisible: Los estereotipos de género en la argumentación probatoria. En M.J. Bravo Bosch (Dir.), Justicia y género (pp. 265-294). Tirant lo Blanch.

Braet, A. C. (1999). The Enthymeme in Aristotle’s Rhetoric: From Argumentation Theory to Logic. Informal Logic, 19 (2&3), pp. 101-117. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v19i2.2322

Butler, J. y Laclau, E. (1999). Los usos de la igualdad. Debate Feminista, 10 (19), edición de abril, pp. 115-139.

Cabañas García, J. C. (2010). El derecho a la igualdad en la aplicación judicial de la ley. Editorial Aranzadi.

Chacón Fuentes, F. (2016). Estereotipos de género y toma de decisiones. Cuadernos Digitales de Formación del CGPJ, 30. En: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/e-Justicia/Documentacion-y-publicaciones/.

Coloma R, y Agüero San Juan, C. (2014). Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba. Revista Chilena de Derecho, 41(2), pp. 673-703. DOI: http://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372014000200011.

Copi, I. (1961). Introducción a la lógica, Eudeba.

Cortés Gabaudan, F. (1994). Formas y funciones del entimema en la oratoria ática. Índice Filosófico: Revista de Filosofía y Teoría del Conocimiento, 4(1), pp. 205-225.

Couture, E. (1979). Estudios de Derecho Procesal Civil. Ediciones Depalma.

Dabove, I. y Arrubia, E. (2018). ¿Demasiado vieja para el sexo? Derecho y Ciencias Sociales, 19, pp. 63-74. DOI: https://doi.org/10.24215/18522971e039

De Dios- Vallejo, D. S. (2014). Equidad de género y embarazo. Ética y Humanismo en Perinatología, 28 (2), pp. 71-78.

Díaz, J.R., Orozco y Villa, L. H. (2014). El Derecho como constructor de estereotipos de género: el caso de la regla de preferencia maternal en la custodia de menores, Universidad Nacional Autónoma de México.

http://cearivecommons.org/lincenses/by-nc/4.0/

Dovidio, J., et al. (2010). Prejudice, Stereotyping, and Discrimination: Theoretical and Empirical Overview., En: J.D Ovidio, et al. (Eds.), Handbook of Prejudice, Stereotyping, and Discrimination. SAGE, (pp. 3-31).

Ferrajoli, L. (2016). El papel de la función judicial en el Estado de derecho. En M. Atienza y L. Ferrajoli, (2016). Jurisdicción y argumentación en el Estado constitucional de Derecho (pp. 87-108). Universidad Nacional Autónoma de México.

Ferrer Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho. Marcial Pons.

Ferrer Beltrán J. (2008). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.

Ferrer Beltrán J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.

Fiske, S. (1998). Stereotyping, Prejudice, and Discrimination. En D. T. Gilbert et al. (Eds.). Handbook of Social Psychology, 2 (pp. 357-441). McGraw-Hill.

García Amado, J. A. (2007). Derechos y pretextos: Elementos de crítica del neoconstitucionalismo. En M. Carbonell Sánchez. (Ed.). Teoría del neoconstitucionalismo: ensayos escogidos (pp. 237-264), Trotta.

Gascón Abellán, M. (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, pp. 127-139. DOI: 10.14198/DOXA2005.28.10

Gascón Abellán, M. (2008). Los límites de la justicia constitucional: La invasión del ámbito político. En E. Ferrer Mac Gregor y A. Zaldívar Lelo de Larrea (Coords.). La Ciencia del derecho procesal constitucional. Estudios en Homenaje a Héctor Fix Zamudio (pp. 687-711). Marcial Pons.

Gimeno Presa, M. C. (Ed.). (2020). ¿Qué es juzgar con Perspectiva de género? Thomson Reuters Aranzadi.

González Castillo, J. (2006). La fundamentación de las sentencias y la sana crítica. Revista Chilena de Derecho. 33 (1), pp. 93-107. DOI: https://dx.doi.org/10.4067/S0718-34372006000100006

González Lagier, D. (2013). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Fonta.

Hart, H. L. A. (1949). The Ascription of Responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society, 49, pp. 171-194. DOI: 10.1093/aristotelian/49.1.171.

Hernández, W. (2015). Derecho v. Sentido común y Estereotipos: el tratamiento de los procesos judiciales de pensión por alimentos de mujeres de clase alta y baja en Perú. Journal of Emergent Socio-Legal-Studies, Oñati, 7 (1), pp. 29-58. http://opo.iisj.net/index.php/sortuz/article/viewFile/559/700

Hitchcock, D. (1987). Enthymematic arguments. En F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard. (Eds.). Argumentation: Across the lines of discipline (pp. 289-305), Floris Publications.

Hitchcock, D. (1998). Does the traditional treatment of enthymemes rest on a mistake? Argumentation, 12, pp. 12-37. DOI: 10.1023/a:1007738519694.

Limardo A. (2020). Repensando las máximas de experiencia. Quaestio facti, 2, pp. 115-153. DOI: http://dx.doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22464

Maneiro Vázquez, Y. (2024). La discriminación por asociación a partir de su creación por el Tribunal de Justicia. LABOS Revista De Derecho Del Trabajo Y Protección Social, 5(1), pp. 97-115. DOI: https://doi.org/10.20318/labos.2024.8397

Maqueira, V. (2001). Género, diferencia y desigualdad. En E. Beltrán, E., V. Maquieira., S. Álvarez., C. Sánchez. (Eds.). Feminismos. Debates teóricos contemporáneos, Alianza, (pp. 127-190).

Mazzara, B. M. (1998). Estereotipos y prejuicios. Acento.

Monereo Atienza, C. (2012). Hacia un concepto complejo de igualdad. La igualdad formal en la Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea. Dykinson.

Montero Aroca, J. (1996). La Prueba en el Proceso Civil. Civitas S.A.

Nelson, T.D. (Ed.). (2009). Prejudice, Stereotyping and Discrimination, Psychology Press - Taylor and Francis.

Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.

Noya Laguna, M. (2016). La sana crítica del juez, insana para el ejercicio de los derechos de las mujeres. Revista Boliviana de Ciencias Sociales, (39), pp.71-77.

Oberg Yánez, H. (1985). Las Máximas de Experiencia. Revista de Derecho Universidad de Concepción, 178, pp. 52-58.

Oddny Mjoll, A. (2017). Vulnerability under Article 14 of the European Convention on Human Rights Innovation or Business as Usual? Juriidca, Årgang, 4 (3), pp.150-171.

Piazza, F. (1995). The Enthymeme as Rhetorical Argumentation: An Aristotelian Perspective. En F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair y C. A. Willard. (Eds.). Analysis and Evaluation: Proceedings of the Third International Conference of the International Society for the Study of Argumentation (pp. 146-150), Sic Sat.

Poyatos, G. (2018, abril 26). Justicia con perspectiva de género [Entrada de blog]. Recuperado de https://www.mujeresjuezas.es/2018/04/26/justicia-con-perspectiva-de-genero-articulo-de-nuestra-socia-gloria-poyatos (última visita 12 de mayo del 2024).

Poyatos, G. (2019). Juzgar con perspectiva de género: una metodología vinculante de justicia equitativa. IQual. Revista De Género E Igualdad, 2, pp.1-21.DOI: https://doi.org/10.6018/iQual.341501

Poyatos, G. (2022). Juzgar con perspectiva de género en el orden de lo social. Aranzadi Thomson Reuters.

Quin, R. y McMahom, B. (1997). Historias y estereotipos. Ediciones de la Torre.

Ruíz Resa, J. D. (2013). Racionalidad y sentido común en el proceso: los estereotipos en la determinación de los hechos. Criterio y conducta. Revista del Instituto de Investigaciones Jurisprudenciales y de Promoción y Difusión de la Ética Judicial. Suprema Corte de la Nación de México, 13, pp. 107-157.

Saba, R. (2007). Desigualdad estructural. Derecho Y Humanidades, (11), pp. 123-147. En: https://derechoyhumanidades.uchile.cl/index.php/RDH/article/view/17057

Sandoval Ayala, S. (2023). El sentido común y las máximas de la experiencia. Revista Ius et Praxis, 29(1), pp. 250-266. DOI: https://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122023000100250

Stein, F. (1999). El conocimiento privado del juez. Temis.

Taruffo, M. (2001). Senso comune, esperienza e scienza nel ragionamento del giudice. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 55(3), pp. 665-695.

Taruffo, M. (2008). La prueba. Marcial Pons.

Taruffo, M. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Taruffo, M. (2023). Contribución al estudio de las máximas de la experiencia, Marcial Pons.

Twining, W. (2006). Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Cambridge University Press.

Vázquez, C. (Ed.). (2013). Estándares de prueba y prueba científica: Ensayos de epistemología jurídica. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.

Vega Reñón, L. (2004). Entimemas. Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 27, pp. 283-315. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2004.27.10

Vega Reñón, L. (2011). Entimema. En L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez. (Eds.). Compendio de lógica, argumentación y retórica (pp. 221-228). Trotta.

Vega y Vega, J. J. (2001). Didáctica de la argumentación. El concepto de "Entimema" como práctica retórica en el ejercicio de redacción. El Guiniguada, 10, pp. 173-196.

Welle, B., Heilman, M. (2005). Formal and Informal Discrimination against Women at Work. The Role of Gender Stereotypes, Working Paper Series, Center for Public Leadership, Harvard, pp. 24-40. En: http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/55933. Última visita el 12 de mayo del 2024.

Argumentos entimemáticos y decisiones discriminatorias

Resumen

Descargas

Citas

Datos de financiación