Aditional Protocol No. 16 to The European Convention on Human Rights (the dialogue protocol)
Abstract
Throughout the history of international human rights law, regional protection systems have emerged as the most effective mechanisms for establishing common standards among countries for their protection. However, the consolidation of these standards has occurred almost exclusively through the contentious functions of regional courts (such as the European Court of Human Rights), with the consultative function of these courts being largely overlooked. Consequently, considering the success of the European Court of Human Rights and the overwhelming number of cases it receives annually, it was decided to amend the advisory procedure through Protocol No. 16 to the Convention. This amendment aims to create a new avenue for interaction between national supreme courts and the ECHR, thereby establishing a new international procedure intended to enhance the protection of human rights.
Downloads
References
Alonso García, R. (2015). Análisis crítico del veto judicial de la UE al CEDH en el Dictamen 2/13, de 18 de diciembre de 2014. Papeles de Derecho Europeo e Integración Regional, Instituto de Derecho Europeo e Integración Regional (IDEIR) de la Universidad Complutense, 26, 2-29.
Cancio Fernández, R. C. (18 de enero, 2022). España y su enigmática desafección con el Protocolo n.º 16 CEDH. Observatorio PSyD. https://www.almendron.com/tribuna/espana-y-su-enigmatica-desafeccion-con-el-protocolo-no-16-cedh/.
Carrillo Salcedo, J. A. (2018). El convenio europeo de derechos humanos. En F. Gómez Isa y J. M. Pureza (eds.), La protección internacional de los derechos humanos en los albores del siglo XXI (395-440). Universidad de Deusto.
Cienfuegos Mateo, M. (2013). Cuestiones prejudiciales en la Unión Europea y consultas prejudiciales en la Comunidad Andina: similitudes, diferencias e influencias. Revista Electrónica de Estudios Internacionales, 25, 1-43.
Corona Macias, L. A. (2023). Diálogo entre Tribunales. Base de la Justicia Multinivel el Derechos Humanos. Porrúa.
Del Toro Huerta, M. I. (2007). El principio de subsidiariedad en el derecho internacional de los derechos humanos con especial referencia al sistema interamericano. En M. Becerra Ramírez (coord.), La Corte Interamericana de Derechos Humanos a Veinticinco años de su funcionamiento (23-61). Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Universidad Nacional Autónoma de México.
ECHR (2012). Brighton Declaration (En línea). Consulta: 16 de enero de 2024. https://www.echr.coe.int/d/2012_brighton_finaldeclaration_eng.
Explanatory report to the Protocol No. 16 to the ECHR, 2013. https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/protocol_16_explanatory_report_eng.
Díaz Crego, M. (2015). Diálogo judicial. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 9, pp. 289-299. https://e-revistas.uc3m.es/index.php/EUNOM/article/view/2828.
Fernández Parra, S. A. (2019). El margen nacional de apreciación y el contenido de la libertad de pensamiento conciencia y religión en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad, 17, 68-99. https://doi.org/10.20318/eunomia.2019.4992.
Fernández Sánchez, P. A. (1987). Las Obligaciones de los Estados en el Marco del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Ministerio de Justicia. Centro de Publicaciones.
Frowein Jochen, A. (1984). European Integration through Fundamental Rights, Michigan Journal of Law Reform,18, 5-27.
García Roca, J. (2010). El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración. Thomson Reuters.
García Roca, J. (2013). El diálogo entre el Tribunal de Derechos Humanos, los tribunales Constitucionales y otros órganos jurisdiccionales en el espacio convencional europeo. E. Ferrer Mac Gregor y A. Herrera García (coords.), Diálogo jurisprudencial en derechos humanos entre tribunales constitucionales y cortes internacionales (219-242). Tirant lo Blanch.
García-Valdecasas Dorrego, M. J. (2019). Cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE. Ediciones Lefebvre.
Gascón Marcen, A. (2018). El Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Protocolo nº 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos: ¿un ataque al diálogo judicial? En G. F. Arribas, M. Hermosin Álvarez, y A. Lazara (coords.), Diálogos judiciales en el sistema europeo de protección de derechos: Una mirada interdisciplinar (103-118). Tirant lo Blanch.
Häberle P. (2002). Pluralismo y Constitución. Estudios de teoría constitucional de la sociedad abierta, traducción de Emilio Mikunda. Tecnos.
López Guerra, L. (2018). La evolución del sistema europeo de protección de derechos humanos. Teoría y Realidad Constitucional, 42, 111-130. https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.
Miranda Bonilla, A. (2020). Diálogo judicial institucional: el protocolo N.º 16 a la Convención Europea de Derechos Humanos y la posibilidad de plantear opiniones consultivas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Revista IIDH, 73, 63-84.
Pastor Ridruejo, J. A. (2004). La subsidiariedad, principio estructural del Derecho internacional de los derechos humanos. En J. Cardona Llorens (dir.), Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional Vol. VIII, (37-50). Tirant lo Blanch.
Queralt Jiménez, A. (5 de abril, 2021). Simposio «El Protocolo núm. 16 al CEDH» Introducción: un instrumento institucional de diálogo entre jurisdicciones europeas." IberICONnect. https://www.ibericonnect.blog/2021/04/simposio-el-protocolo-num-16-al-cedh-introduccion-un-instrumento-institucional-de-dialogo-entre-jurisdicciones-europeas/.
Robles Morchón G. (2007). Pluralismo jurídico y relaciones intersistémicas, ensayo de teoría comunicacional del derecho. Thomson Reuters.
Romboli, S. (2020). El rol del Protocolo n. 16 al CEDH en el diálogo entre Tribunales para una protección de los derechos más uniforme. Reflexiones al hilo de sus características y de la propuesta italiana de ratificación. En C. Montesinos Padilla (coord.), Setenta años de Constitución Italiana y cuarenta años de Constitución Española. Volumen II. Derechos fundamentales (41-62). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Rougemont, D. (2013, 2 de diciembre). Message to Europeans (The Hague, 10 May 1948). CVEU.eu by uni.lu.
Ruiz Ruiz, J. J. (2018). El refuerzo del diálogo entre tribunales y la tripe prejudicialidad en la protección de los derechos fundamentales: en torno al protocolo No. º 16 al convenio europeo de derechos humanos. Teoría y Realidad Constitucional, 42, 453-482. https://doi.org/10.5944/trc.42.2018.
Saiz Arnaiz, A. (2013). Tribunal Constitucional y Tribunal Europeo de Derechos Humanos: las razones para el diálogo. En Asociación de Letrados del Tribunal Constitucional (coord.), Tribunal Constitucional y diálogo entre tribunales (131-160). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Sánchez Barrilao J. F. (2014). Constitución y relaciones entre ordenamientos en el contexto de la globalización. Estudios Constitucionales, 2, 55-108.
Sevilla Duro, M. A. (2020). El Protocolo núm. 16 del Convenio Europeo de Derechos Humanos: El diálogo entre tribunales para la configuración de un espacio europeo de derechos. Anales de Derecho. https://doi.org/10.6018/analesderecho.452671.
Soca Torres I. (2016). La cuestión prejudicial europea, planteamiento y competencia del Tribunal de Justicia. Bosch Procesal.
Spielmann, D. (7 de abril 2014). L’avenir à long terme de la Cour européenne des droits de l’homme (Discurso). Conferencia de Oslo 2014. https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Speech_20140407_Spielmann_FRA.
Tomás Mallén, B. (2022). La efectividad del Protocolo nº 16 al Convenio Europeo de Derechos Humanos y su potencial impacto constitucional en España. Estudios de Deusto, 70, 387-420. https://doi.org/10.18543/ed7012022.
Eunomía. Revista en Cultura de la Legalidad is a duly registered journal, with EISSN 2253-6655.
The articles published in Eunomía are –unless indicated otherwise– under a Creative Commons Attribution-No Derivative Works 3.0 Spain license. You can copy, distribute and communicate them publicly as long as you cite their author and the journal and institution that publishes them and do not make derivative works with them. The full license can be consulted at: http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/es/deed.es
