Poder atemperado. Cómo pensar, y no pensar, sobre el Estado de Derecho

Martin  Krygier; José María  Sauca Cano

doi:10.20318/eunomia.2023.7989

Martin Krygier University of New South Wales Sydney https://orcid.org/0000-0003-3724-0801
José María Sauca Cano Universidad Carlos III de Madrid

DOI: https://doi.org/10.20318/eunomia.2023.7989

Palabras clave: Estado de Derecho, poder arbitrario, poder atemperado, enfoques anatómico y teleológico

Resumen

El Estado de Derecho ha sido objeto de muchas más palabras rancias que de pensamientos frescos y hoy en día su aura dorada se ha atenuado. Con todo, es enormemente importante reflexionar correctamente sobre el mismo y creo que hay formas con las que esto se puede hacer mejor. El punto de partida crítico del argumento es una evaluación de los enfoques legalistas convencionales que, a pesar de las muchas diferencias que parecen importantes para sus autores, tienen en común que empiezan con la pregunta equivocada; siguen por una vía equivocada; y terminan en el lugar equivocado, con una respuesta estrecha y gremial de juristas a un problema social y político (además de jurídico) universal. No es de extrañar que, como se ha dicho de una buena persona, el Estado de Derecho es difícil de encontrar. Yo sostengo que, si empezamos y proseguimos de otra manera, acabaremos más cerca de un destino que merezca la pena visitar. Eso no hará que la búsqueda del Estado de Derecho sea un paseo de rosas, pero podría ayudarnos a evitar ser, una y otra vez, asaltados por la realidad. En lugar de empezar tratando de estipular qué es el Estado de Derecho, deberíamos preguntarnos para qué sirve: cuál es el objetivo, por qué es importante ese objetivo y qué se necesitaría para conseguirlo; sólo entonces cabe preguntarse qué podría hacer falta para lograrlo. Las respuestas variarán según el contexto, la época y las circunstancias y, por lo general, tendrán que ir más allá de las preocupaciones habituales. Así que hay que empezar por el problema y partir de ahí. El problema específico que debe resolver el Estado de Derecho, sostengo sin pretensión de originalidad, es el poder arbitrario. El carácter de cualquier solución debe ser atemperar (no sólo limitar) el ejercicio del poder para contener la arbitrariedad al mínimo. Entonces, la cuestión (la tercera cuestión, no la primera) es cómo hacerlo. Esto, casi con toda seguridad y en todas partes, dependerá de muchas más cosas de lo que sugiere el discurso convencional sobre el Estado de Derecho. El ideal del Estado de Derecho nunca es puramente jurídico, sino también social y político. Las soluciones serán diferentes, muchas no estarán implicadas, o irán más allá o permanecerán subyacentes o se situarán junto a la ley, y es mucho lo que está en juego.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Consultas del resumen: 499

PDF : 385

Citas

Arnold, S. y Harris, J. R. (2017). What is Arbitrary Power?. Journal of Political Power, 10 (1), 55-70. https://doi.org/10.1080/2158379X.2017.1287473

Bingham, T. (2011). The Rule of Law. Penguin Books.

Bracton, H. (1968). On the Laws and Customs of England, vol. II Cambridge University Press.

Braithwaite, J. (2002). Rules and Principles. A Theory of Legal Certainty. Journal of the Australian Society of Legal Philosophy, 47-82.

Braithwaite, J. (2017). Hybrid Politics for Justice: The Silk Road for restorative justice Part II. Restorative Justice, 5, 7-28. https://doi.org/10.1080/20504721.2017.1294795

Carothers, T. (2006). Promoting the Rule of Law Abroad. In Search of Knowledge. Carnegie Endowment for International Peace.

Cheesman, N. (2012). Opposing the Rule of Law. How Myanmar Courts Make Law and Order. CUP.

Danta, D. (1993). Ceausescu's Bucharest. American Geographical Society, 83, 170-182.

Dohrn-van Rossum, G. (1996). History of the Hour: Clocks and Modern Temporal Orders. University of Chicago Press.

Elster, J. (2000). Ulysses Unbound: Studies in Rationality, Precommitment, and Constraints. Cambridge University Press.

Endicott, T. (2014). The Coxford Lecture. Arbitrariness. Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 49-72

Hall, J. A. (1985). Powers and Liberties. The Causes and Consequences of the Rise of the West. University of California Press.

Hayek, F. (1979). Law, Legislation, and Liberty. University of Chicago Press

Hayek, F. (1994). The Road to Serfdom. University of Chicago Press.

Holmes, S. (1995). Passions and Constraint. On the Theory of Liberal Democracy. Chicago University Press.

Holmes, S. (1997). What Russia Teaches us Now. The American Prospect, 30-39.

Holmes, S. (2004). Judicial Independence as Ambiguous Reality and Insidious Illusion. En R. Dworkin (ed), From Liberal Values to Democratic Transition. Essays in Honor of János Kis. CEU Press.

Holmes, S. (2007). The Matador’s Cape. America’s Reckless Response to Terror. Cambridge University Press.

Kleinfeld, R. (2012). Advancing the Rule of Law Abroad. Next Generation Reform. Carnegie Endowment for International Peace.

Krygier, M. (2011). Four Puzzles about the Rule of Law: Why, What, Where? And Who Cares?. En J. E. Fleming (ed.), Getting to the Rule of Law (64-104). New York University Press.

Krygier, M. (2014). The Rule of Law after the Short Twentieth Century: Launching a Global Career. En R. Nobles y D. Schiff (eds.), Law, Society and Community: Essays in Honour of Roger Cotterrell (327-346). Ashgate.

Krygier, M. (2016). The Rule of Law: Pasts, Presents, and Two Possible Futures. Annual Review of Law & Social Science, 12, 199-229. https://doi.org/10.1146/annurev-lawsocsci-102612-134103

Krygier, M. (2017a). Legal Pluralism and the Rule of Law. En A. Halpin y N. Roughan, (eds.), Jurisprudence without Borders (294-325). Cambridge University Press.

Krygier, M. (2017b). Transformations of the Rule of Law: Legal, Liberal, Neo. En B. Golder y D. McLoughlin (eds.), The Politics of Legality in a Neoliberal Age (19-43). Routledge.

Krygier, M. (2017c). Tempering Power. En M. Adams, E. Hirsch Ballin, A. Meuwese (eds.), Constitutionalism and the Rule of Law. Bridging idealism and realism (34-59). Cambridge University Press.

Krygier, M. (2019a). The Rule of Law and State Legitimacy. En W. Sadurski, M. Sevel y K. Walton (eds.), Legitimacy. The State and Beyond (106-136). Oxford University Press.

Krygier, M. (2019b). The Challenge of Institutionalisation: Post-Communist “Transitions”, Populism, and the Rule of Law. European Constitutional Law Review, 544-573. https://doi.org/10.1017/S1574019619000294

Krygier, M., Czarnota, A. y Sadurski, W. (2022). Anti-Constitutional Populism. Cambridge University Press.

Lacey, N. (2008). Philosophy, Political Morality, and History: Explaining the Enduring Resonance of the Hart-Fuller Debate. New York University Law Review, 83 (4), pp. 1059-1087.

Landau, D. (2013). Abusive Constitutionalism. University of California, Davis, Law Review, 47, 189-260. https://ir.law.fsu.edu/articles/555

Lane Scheppele, K. (2017). Constitutional Coups in EU Law. En M. Adams, A. Meuwese y E. Hirsch Ballin (eds.), Constitutionalism and the Rule of Law: Bridging Idealism and Realism (446-478). Cambridge University Press.

Lane Scheppele, K. (2018). Autocratic Legalism. University of Chicago Law Review, 85, 545-583. https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol85/iss2/2

Loughlin, M. (2003). The Idea of Public Law. Oxford University Press.

Lovett, F. (2012). “What Counts as Arbitrary Power?”. Journal of Political Power, 5 (1), 137-152.

Mann, M. (1986). Sources of Social Power. Cambridge University Press.

Mann, M. (1988). The Autonomous Power of the State. Its Origins, Mechanisms and Resources. En M. Mann, State, War and Capitalism. Blackwell.

Mason, W. (2011). The Rule of Law in Afghanistan. Missing in Inaction, Cambridge University Press.

Massoud, M. (2013). Law's Fragile State, Cambridge University Press.

Montesquieu, C. L. (1992). The Spirit of the Laws. Cambridge University Press, 1992.

Craiutu, A. (2012). A Virtue for Courageous Minds. Moderation in French Political Thought, 1748-1830. Princeton University Press.

Moore, S. F. (2001). Law as Process. An Anthropological Approach. James Currey.

North, H. (1947). A Period of Opposition to Sôphrosynê in Greek Thought. Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 47.

North, H. (1966). Sophrosyne: Self-Knowledge and Self-Restraint in Greek Literature. Cornell University Press.

Pettit, P. (1997). Republicanism. Oxford University Press.

Poggi, G. (2000). Durkheim. Oxford University Press.

Pritchett, L. y Woolcock, M. (2010). Matt Capability Traps? The Mechanisms of Persistent Implementation Failure. Centro para el Desarrollo Global. Working Paper no. 234.

Raz, J. (2019). The Law's Own Virtue. Oxford Journal of Legal Studies, 1 (3), 1-15. https://doi.org/10.1093/ojls/gqy041

Reid, J. F. (2004). The Rule of Law. Northern Illinois University Press.

Scheppele, K. L. (2019). Worst Practices in the Transnational Legal Order. En G. Shaffer, T. Ginsburg, T. C. Halliday (eds.), Constitution‐Making and Transnational Legal Order (188-233), Cambridge University Press.

Scott, J. C. (1988). Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. Yale University Press.

Selznick, P. (1992). The Moral Commonwealth. University of California Press.

Sempill, J. A. (2018).What Rendered Ancient Tyrants Detestable: the Rule of Law and the Constitution of Corporate Power. The Hague Journal on the Rule of Law, 219-253. https://ssrn.com/abstract=3165879

Shklar, J. N. (1998a). Political Theory and the Rule of Law. En J. N. Shklar y S. Hoffmann (ed.), Political Thought and Political Thinkers (21-37). University of Chicago Press.

Shklar, J. N. (1998b). The Liberalism of Fear. En J. N. Shklar y S. Hoffmann (eds.), Political Thought and Political Thinkers (3-20). University of Chicago.

Sharon, A. (2016). Domination and the Rule of Law. En D. Sobel, P. Vallentyne y S. Wall (eds.), Oxford Studies in Political Philosophy (128-155). Oxford University Press.

Skąpska, G. (2018). Znieważający konstytucjonalizm i konstytucjonalizm znieważony. Refleksja socjologiczna na temat kryzysu liberalno-demokratycznego konstytucjonalizmu w Europie pokomunistycznej. Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna, 7 (1), art. 12, 276-301.

Stark, D. y Bruszt, L. (1998). Postsocialist Pathways. Cambridge University Press.

Thucydides. (1910). ‘The Melian Dialogue. En Thucydides, The Peloponnesian War (84-116). J. M. Dent; New York, E. P. Dutton.

Tongeren, P. (2001). Nietzche's Revaluation of the Cardinal Virtues: the case of Sophrosyne. Phromimon, 128-49.

Varol, O. O. (2015). Stealth Authoritarianism. Iowa Law Review, 100, 1673-1742. https://ssrn.com/abstract=2428965

Versteeg, M. y Ginsburg, T. (2017). Measuring the Rule of Law: A Comparison of Indicators. Law & Social Inquiry, 42, 100-137. https://doi.org/10.1111/lsi.12175

Waldron, J. (1999). Law and Disagreement. Oxford University Press.

Waldron, J. (2002). The Rule of Law an Essentially Contested Concept (in Florida). Law and Philosophy, 21 (2), 137-164.

Waldron, J. (2010). Constitutionalism: A Skeptical View. NYU School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, 10-87. https://ssrn.com/abstract=1722771

Waldron, J. (2011a). The Rule of Law and the Importance of Procedure. En J. Fleming (ed.), Getting to the Rule of Law (3-31). New York University Press.

Waldron, J. (2011b). Thoughtfulness and the Rule of Law. British Academy Law Lecture.

Waldron, J. (2013). Political Theory: An Inaugural Lecture. Journal of Political Philosophy, 21 (1), 1-23. https://doi.org/10.1111/jopp.12007

Walzer, M. (1994). Thick and Thin. Moral Argument at Home and Abroad. IN: University of Notre Dame.

Williams, B. (2005). The Liberalism of Fear. En B. Williams, In the Beginning was the Deed. Realism and Moralism in Political Argument (52-61). Princeton University Press.

Żakowski, J. (2020). Jak temperować władzę. En J. Żakowski (ed.), Wirus 2020. Sic 2020.